מידעהצהרת נגישות
תצוגת צבעים באתר(* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox)תצוגה רגילהמותאם לעיוורי צבעיםמותאם לכבדי ראייה
סגירה
  • הצהרת נגישות

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה ייצוגית בהיקף של 13.2 מיליון שקל כנגד חברה המשווקת תוספי תזונה טבעיים

מאת: עו”ד אלי שימלביץ’

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה ייצוגית בהיקף של 13.2 מיליון שקל כנגד חברה המשווקת תוספי תזונה טבעיים, בקובעו כי הבקשה לאישור התביעה הייצוגית אינה עומדת בדרישות חוק התובענות הייצוגיות.

בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב’ השופטת צילה צפת) דחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה כנגד חברת פארמה גורי בגין פרסומים שנעשו על ידי החברה לגבי אחד ממוצריה הטבעיים (ת”צ 11709-03-13 שריקי נ’ פרמה גורי בע”מ).

במסגרת הבקשה לאישור תביעה ייצוגית טענה התובעת כי הפרסומים של החברה לגבי המוצר מפרים את תקנות בריאות הציבור, האוסרות ייחוס “סגולות רפואיות” למוצרים שאינם תרופות. כמו כן נטען כי הפרסום של המוצר מהווה הטעיה של הציבור, שכן יעילותו של המוצר לא הוכחה מדעית. בית המשפט התבקש לאסור על החברה לפרסם את המוצר ולחייב את החברה לפצות את הצרכנים בגין כל המכירות שבוצעו במשך 7 השנים האחרונות.

מדובר במוצר המורכב מתמציות צמחים טבעיות, תחת השם “ריכוזית”, אשר נבדק בניסוי קליני בבית חולים תל השומר, בו נמצא כי המוצר משפר באופן מובהק את התוצאות במבחן מקובל העוקב אחר תסמינים של הפרעות קשב וריכוז.

בפסק דין התקבלו כל טענות החברה כנגד ההליך הייצוגי ובהתאם לכך בקשת האישור שהוגשה כנגד החברה נדחתה תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט משמעותיות.

לאחר ניהול ההליך השיפוטי, הצגת חוות דעת מומחים וחקירות העדים הרלוונטיים, התקבלה עמדת החברה כי בפרסומיה לא ייחסה החברה למוצר “סגולות ריפוי”, אלא הציגה באופן נכון עובדות רלוונטיות החיוניות לציבור הצרכנים לשם קבלת החלטה מושכלת לרכישת מוצר מסוג זה.

בית המשפט קיבל גם את טענות החברה על כך כי לא הוכח קשר סיבתי בין הפרסומים לבין רכישת המוצר על ידי התובעת, קשר הנחוץ לביסוס עילת התביעה בהליך ייצוגי.

כמו כן דחה בית המשפט את טענת התובעת לפיה די בכך כי המוצר לא סייע לה אישית על מנת להוכיח את אי יעילותו. בית המשפט קבע כי לא הוכח שהתובעת בכלל סבלה מהפרעות קשר וריכוז. בתוך כך דחה בית המשפט גם את טענת ההטעיה בפרסום.

כמו כן נקבע כי המבקשת איננה ראויה לשמש כתובעת ייצוגית מאחר ולא הוכיחה קיומה של עילת תביעה אישית וכן כי בנסיבות המקרה דנא אין זה ראוי להפעיל את סמכותו של בית המשפט להורות על החלפת התובע בתובע ייצוגי אחר.

מדובר בפסק דין חשוב ועקרוני, הן במישור דיני התובענות הייצוגיות והן במישור הדינים הצרכניים המתייחסים למוצרי פרמה טבעיים שאינם תרופות.