עריכה: עו”ד רותם ארביב-קופלניקוב, גב’ אלינור דוד
ביום 4.2.2019, ניתן פסק-דינו של בית-המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים בערעור שהוגש על ידי חברת סגול ב.ר. השקעות בע”מ שיוצגה ע” עו”ד שחר בן עמי, רותם ארביב וחן גרינבלט ממשרדנו. במסגרת פסק-הדין, קיבל בית-המשפט העליון את הערעור, וביטל בתוך כך את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ואישר את התכנית להקמת ארבעה מגדלי מגורים הכוללים 650 יחידות דיור בעיר אשדוד.
התשתית העובדתית בתמצית:
בשנת 2017 אושרה על ידי הועדה המחוזית לתכנון ולבניה תכנית בניין עיר אשר הוגשה על ידי חברת סגול ועיריית אשדוד, במסגרתה התבקשה הקמתם של ארבעה מגדלי מגורים, תוך שינוי יעוד הקרקע מ”מסחר” ל”מגורים, מסחר ומבנים ומוסדות ציבור” ושינוי יעוד משצ”פ לדרך. משיקולי תכנון, הוחלט לתקן את התכנית ולהסיר את עיריית אשדוד כיזמית התכנית וזאת לאור כך שאף ללא העירייה – עמדה חברת סגול ברוב הדרוש ע”פ דין להגשת התכנית. פועל יוצא של הסרת העירייה מרשימת מגישי התכנית היה אף צמצום הקו הכחול של התכנית.
התכנית אושרה במתכונת החדשה ביוני 2017 על ידי הועדה המחוזית ונכנסה לתוקף.
לאחר שהתכנית נכנסה לתוקף, חברת מועצת העיר אשדוד, הגב’ הלן גלבר, הגישה עתירה לבית המשפט המחוזי כנגד אישור התכנית בועדה המחוזית, במסגרתה טענה כי יש להפקיד את התכנית להתנגדויות מחדש, מאחר ומחיקת העירייה כמגישת התכנית וצמצום הקו הכחול מהווה שינוי מהותי אשר מחייב את הגשת התכנית מחדש. בית המשפט המחוזי קיבל את טענות העותרת, וביטל את החלטת הועדה המחוזית לאשר את התכנית.
לאור השגגות החמורות אשר נפלו בפסק-הדין, חברת סגול ב.ר. השקעות הגישה ערעור לבית המשפט העליון. במסגרת הערעור נטען באמצעות עוה”ד שחר בן עמי, עוה”ד רותם ארביב ועוה”ד חן גרינבלט ממשרדנו כי מחיקת העירייה וצמצום הקו הכחול לא מהווים שינוי מהותי המצדיק את הפקדת התכנית מחדש. כמו כן נטען כי להחלטה זו ישנן השלכות רוחב משמעותיות – ראשית לאור העובדה כי סותרת את ההלכה הפסוקה, לפיה המבחן לחובת פרסומה של תכנית להפקדה מחדש יהיה שינוי משמעותי המשנה לחלוטין את התכנית, ובמקרה דנן לא כך הדבר. שנית, מאחר ומשמעות ההחלטה הינה כי זהות מגיש תכנית תהווה עילה עצמאית להגשת התנגדות או שיתוף ציבור. בנוסף, נטענו טענות משפטיות בקשר להעדר זכותה של חברת המועצה להגיש התנגדות עצמאית ולעיתוי הגשת ההתנגדות והעתירה שהוגשו באיחור ביחס למועדים שנקבעו בדין.
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים קיבל את טענות חברת סגול ב.ר. השקעות והמליץ לצדדים להגיע להסדר פשרה במסגרתו יבוטל פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, וכך היה.
חשיבותו של פסק הדין היא בעובדה כי בית-המשפט, הכיר, הלכה למעשה, בכך שיש לפשט את הליכי התכנון, ולא להכיר בניסיונות להעמיס על הליכים אלו עילות התנגדות נוספות, וכי יש לבחון את התכניות באופן מהותי תוך ניסיון אמת להביא לאישורן. נוסף על כך ניתנה גושפנקא לכך שהכללת מקרקעין ציבוריים אינם מחייבות את העירייה להיות מגישת התכנית ובלבד שאין שינוי בייעוד המקרקעין הנכנסים לתכנית לרעת העירייה וכי הפרשות לצרכי ציבור שנעשות ע”י היזם לטובת העירייה אינן מחייבות בהכרח את העירייה להצטרף לתכנית.
עע”מ 2267/18+עע”מ 2292/18 סגול ב.ר. השקעות ואח’ נ’ הלן גלבר ואח’
אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי בלבד ואינו מחייב של הנושא.