עריכה: עו”ד עדי הדר, מר ניצן לוי
עע”מ 167/15 מלר ו-56 מערערים נוספים* ואח’ נ’ המועצה המקומית גדרה ואח’
בית המשפט העליון דחה שלושה ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, בגדרו נדחו עתירות מנהליות כנגד דרישות לתשלום היטל סלילת כביש ומדרכה, מכוח חוק העזר לגדרה (סלילת רחובות) תשמ”ח-1987. המערערים טענו בין היתר, שחלקותיהם אינן “נכס גובל” במובן של חוק העזר, כי בתוספת לחוק העזר לא נקבע תעריף ספציפי לסיווג מכוחו חויבו, וכי מימון ממשלתי לתשתית גורע מסמכותה של הרשות המקומית לגבות את ההיטל. טענה נוספת שהעלו היא כי הכביש אינו משרת את חלקותיהם ולפיכך חיובם בהיטל אינו סביר ואינו מוצדק.
בית משפט קמא דחה את טענות המערערים. לעניין “נכס גובל” קבע, כי אין צורך להוכיח זיקת שימוש, וכי בענייננו עוצמת השימוש באה לידי ביטוי בחוק העזר עצמו בו קבוע מדרג באחוזים משיעור ההיטל לפי זיקת ההנאה שבאה לידי ביטוי במרחק מהכביש הנסלל.
עוד דחה בית המשפט את טענת המערערים לענין אי עדכון תחשיב ההיטל מאז שנת 2000, בניגוד להנחיית מנכ”ל משרד הפנים לפיה יש לעדכן את התעריפים אחת לחמש שנים. נקבע כי מדובר בהנחיה מינהלית, ועל כן כל עוד חוק העזר והתעריף שנקבע בו לא שונו, הם עומדים בתוקפם. בית המשפט קיבל את עמדת משרד הפנים, לפיה “העובדה שעדכון חוק העזר בשנת 2000 לא התייחס להנחיית משרד הפנים מ- 1995 לעניין קרקע חקלאית אינה פוגמת בתוקפו מאחר שמדובר בהנחיה מנהלית, ובהתאם להלכה שנקבעה בעע”מ 6525/17 זנלכל בע”מ נ’ המועצה המקומית עמק יזרעאל (8.11.2018) הובהר לעניין זה כי חוק העזר אושר בזמנו על ידי שר הפנים וגם העדכון משנת 2000 אושר על ידי משרד הפנים“. נקבע שהנחיית משרד הפנים משנת 2006 בדבר עדכון התחשיבים היא צופה פני עתיד, ואין בה כדי לפגוע בתוקפם של חוקי עזר שהותקנו כדין, גם אם לא עודכנו כעבור 5 שנים.
באשר לטענה בדבר העדר תעריף מתאים, בית המשפט קיבל את העמדה לפיה מדובר בשיבוש טכני לשוני. על פי בית המשפט העליון, פרשנות תכליתית המבקשת להגשים את תכליתו הגלויה והברורה של חוק העזר, מובילה למסקנה שהתעריף לפיו חויבו הוא הנכון והחל בעניינם. עוד נקבע, כי לא מתחייבת הפחתה בחבות בהיטל, אם הכביש מומן כולו מכספי הרשות המקומית, או שהיא קיבלה סיוע ממשלתי לסלילה.
* עוה”ד שחר בן עמי ועדי הדר ממשרדנו יצגו במסגרת תיק זה.
אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי בלבד ואינו מחייב של הנושא.