עריכה: עו”ד רותם ארביב-קופלניקוב ועו”ד אברהם יורקביץ
כידוע, בכדי לבוא בשעריה של תמ”א 38 שמטרתה חיזוק מבנים – נדרש כי המבנה שחיזוקו מבוקש, יעמוד ב-2 תנאים מצטברים, האחד כי בניין נבנה בהתאם להיתר בניה שניתן לפני יום 1.1.1980 (המועד הקובע) והשני כי ניתן אישור מהנדס שהמבנה לא נבנה בהתאם לתקן 413.
במקרה הנידון בפסק הדין בית המשפט העליון נדרש לשאלה המשפטית – האם בניין שנבנה לפני המועד הקובע – אבל ללא היתר.
במקרה זה, הבניין הנידון הוקם בשלהי שנות ה-70, כאשר בקשת היתר הבניה לבניין הוגשה על ידי הקבלן בשנת 1975 לוועדה המקומית, הבקשה נדחית היות והיא הוגשה בחוסר. ביום 6.1.1976 ניתן צו הפסקת עבודה מינהלי לקבלן, הוגש נגדו כתב אישום בגין בניה ללא היתר, וביום 15.2.1976 הוא הורשע בעבירה המיוחסת לו ונצטווה להרוס את שלד הבניין.
עם זאת הקבלן לא עשה כן וככל הנראה הקבלן עשה מאמצים לקבל היתר בניה לרבות הגשת בקשה ותשלום אגרות כפי שנצטווה. עם זאת הוועדה המקומית שבה ודנה בבקשת הקבלן להיתר בניה, וקבעה שוב, כי אין מקום לדון בבקשה כל אימת שלא תוגש תכנית כחוק, הקבלן לא הסדיר את (בין היתר לעניין החניה והתחבורה) ומשכך לא ניתן ההיתר לבניין (שכבר אז עמד על תילו).
בית המשפט העליון לאחר שדן בטענות המערערת ובטענות המשיבה, קבע כי המטרה המוצדקת של חיזוק מבנים אינה חזות הכל – ויש ליתן הדעת לחשיבות של השמירה על שלטון החוק ולא לעודד עבריינות בניה, ובמקרה זה בו הוצאה צו הריסה למבנה (שלא בוצע) אין לקבל את טענת מערערת כי יש ללמוד מכך על הכשרת הבניה בדיעבד.
כן קבע בית המשפט שאין להעדיף את האינטרסים של הדיירים בבניין על חשבון האינטרס הציבורי של שמירה על שלטון החוק.
יש לציין כי הלכה זו, עומדת בניגוד להחלטות ועדות הערר (ועדות ערר – תכנון ובנייה תל אביב-יפו) 6007/17 דיירי ניסנבוים 9 נ’ הועדה המקומית לתכנון ובניה – בני ברק (פורסם בנבו, 30.11.2017); ערר (ועדות ערר – תכנון ובנייה ירושלים) 503/15 שרה לאה שולמן נ’ הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (פורסם בנבו, 09.03.2016); ערר (ועדות ערר – תכנון ובנייה תל אביב-יפו) 5344/11 אילן גומבוש נ’ הועדה המקומית לתכנון ובניה – קרית-אונו (פורסם בנבו, 26.02.2012); ערר (ועדות ערר – תכנון ובנייה חיפה) 18/15 שלומית ערגון קרלין נ’ ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה (פורסם בנבו, 25.03.2019).
[עע”מ 8265/18 דגש לוג’יסטיק בע”מ נ’ הועדה המקומית לתכנון ולבניה – רמת השרון (פורסם בנבו, 13.01.2020)]
הכותב לא ייצג בתיק
אין באמור לעיל כדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.
האמור לעיל אינו אלא תיאור כללי בלבד ואינו מחייב של הנושא.